台灣曾於2006年起停止執行死刑，但因輿論抨擊，2010年起再度開始執行死刑。雖然，台灣每次執行死刑後，皆遭歐盟及國際特赦組織強烈譴責，法務部則表示廢死是終極目標，但依台灣現狀仍不宜廢死。
「死刑存廢」涉及社會的價值觀，不宜僅以國際壓力而貿然廢死。其實，各國關於死刑也因其自身歷史脈絡不同而立場各異。舉例而言，德國由於有二戰時納粹濫用死刑，排除異己的痛苦經驗，因此戰後毅然決定廢除死刑；英國及法國在政府的主導下，分別於1969年及1981年廢除死刑。
美國聯邦最高法院曾於1972年宣告喬治亞州的死刑違憲(Furman v. Georgia)，並促成35個州修改死刑相關法律，而其後1976年聯邦最高法院再度審理該州死刑案件時，則做出死刑合憲的宣告(Gregg v. Georgia)，至今美國多數州仍維持死刑。
菲律賓曾在1987年廢除死刑，但因其後犯罪率大幅上升，造成民意反彈，一度於1993年通過恢復死刑，但於2006年再度廢除死刑；不過，日本、新加坡、中國大陸政府，均對死刑採取強硬立場，而輿論也多支持死刑。足見，死刑存廢並非必然的國際潮流，各國皆有不同的歷史進程，必須尊重其社會的價值選擇。
就此，法務部曾針對死刑存廢做過民意調查，其結果顯示有近80％民眾反對單純的「廢除死刑」；至於以「終身監禁不得假釋」代替死刑，贊成者約有56%；另外，若採「死刑犯如悔改可改判無期徒刑，未改過則執行死刑」，則有65%贊成。由此可見，死刑存廢並非絕對對立的選擇，其關鍵在於是否有更好的替代方案及完善的配套措施。
刑罰的目的本不在於「報復」(Revenge)加害者，而是為了平復被害者傷痛、譴責犯罪、證立社會價值，並同時嚇阻未來可能的犯罪。因此，惟有當替代方案及配套措施，足以滿足上述目標，才可推動廢死。
近年刑事政策有所謂「修復式正義」(Restorative Justce)的觀點，認為犯罪行為乃是對社會關係的破壞，而透過訓練有素的專業人員，為被害人(或家屬）與犯罪人間建立調解機制，將可能因犯罪人的道歉及被害家屬的理解，使彼此化仇恨為寬恕，並平復遭破壞的社會關係。
然而，目前台灣刑事訴訟雖有「調解」、「緩起訴與緩刑」、「少年司法」等具修復式司法精神的制度，但仍以「犯罪人復歸」、「減輕案量」為主要目標，而對「被害人之修復」並未同等重視。而且被害人及家屬於刑事公訴程式中，仍無法以當事人地位表達意見，對假釋的審議，被害人也無法參與。顯示我國刑事制度仍過於強調國家對犯罪者的追訴，卻未將被害者及社會關係的修復納入考量。
在相關制度仍未建立前，被害家屬往往僅能寄望國家對加害者施以嚴刑，以使受創心靈稍感安慰。若此際貿然廢死，不僅犧牲被害者的權益，也難被社會大眾接受！總而言之，就尊重生命的角度而言，廢除死刑固是值得努力的理想目標，但仍須先制定完善的配套措施，並尋求社會共識支持，以符合各方期待！
作者介紹：現任立法委員李貴敏，從知名跨國智財、併購、專利的執業律師，一頭栽進國會殿堂，以法學的專業背景，專注於公共事務的立法正義。熱情活力十足的她，不僅在交大科法所、東吳EMBA任教授業，現更與卡優新聞網合作，將其理念、思維與情感，透過文章與國人溝通、分享。
《本專欄固定每週二刊出》
